從韓戰爆發七十五週年看俄烏停戰前景

黃宏吉／台灣智庫研究員

圖片來源：AdobeStock

「宣戰的是老人，但是上戰場赴死的卻是年輕人。」（Older men declare war. But it is youth that must fight and die.）

──美國第31任總統胡佛（Herbert Hoover）

今年是二次世界大戰結束八十週年，世界各地都將舉行諸多紀念活動，然而今年同時也是韓戰爆發七十五週年。相較於二戰，韓戰受到的討論關注遠遠不及，即使在最重視退伍軍人的美國，韓戰老兵受到的尊敬禮遇也遠不如二戰老兵。座落在華盛頓紀念碑與林肯紀念堂之間的二戰紀念碑（World War II Memorial），是多數遊客到華府一遊時的必訪景點，然而在林肯紀念堂東南方的韓戰老兵紀念碑（Korean War Veterans Memorial）就顯得落寞許多，只有碑文 “Freedom is not free”依然聳立。

1950年6月25日，朝鮮民主主義人民共和國軍隊越過北緯38度線，入侵大韓民國，韓戰爆發，6月27日杜魯門總統宣布美軍參戰，並任命麥克阿瑟將軍擔任聯合國軍最高指揮官，當時的聯軍一路潰敗到釜山，局勢危殆。9月15日，麥帥指揮聯軍在仁川登陸，聯軍在9月26日收復漢城，進而越過38度線，10月20日佔領平壤，一路向鴨綠江推進，10月25日中國人民志願軍參戰，聯軍再次被趕回38度線，之後是近兩年的消耗戰，直到1953年7月27日在板門店簽署停戰協定，戰爭才告結束。

較冷門的韓戰研究

相較於二戰研究專著，對韓戰的專書就顯得較不為人知。在美國方面，新聞記者Clay Blair在1987年出版《被遺忘的戰爭》（The Forgotten War: America in Korea, 1950-1953），以軍事、國內政治與國際政治的多重視角來分析韓戰。芝加哥大學歷史系教授康明思（Bruce Cummings）在2010年出版《朝鮮戰爭：你以為已經遺忘，其實從不曾了解的一段歷史》（The Korean War: A History），將韓戰的根源溯及日本對朝鮮半島的殖民統治。

傳奇新聞記者哈伯斯坦（David Halberstam）訪問多位韓戰老兵，2007年完成著作《最寒冷的冬天：韓戰真相解密》（The Coldest Winter: America and the Korean War），以士兵、軍官、將軍、政治人物的多重角度，生動描繪韓戰的真實與殘酷。而在中國方面，最受重視的是華東師範大學歷史系教授沈志華的研究，沈氏在2003年出版《毛澤東、斯大林與朝鮮戰爭》著作，書中大量運用蘇聯解密檔案與中共黨史文件，清楚剖析韓戰期間史達林、毛澤東與金日成的戰略盤算。

韓戰與二戰最大的差異，在於韓戰是一場既沒有勝利者也沒有敗戰者的「有限戰爭」（limited war）。在朝鮮半島的聯軍統帥，除了李奇威將軍（Matthew Ridgeway）以外，自麥克阿瑟將軍至簽署停戰協定的克拉克將軍（Mark W. Clark），均對華府高層給予的諸多作戰限制大為不滿，麥帥甚至為此公開與杜魯門總統唱反調，也導致在1951年4月11日遭到解職。衝突的根本緣由在於這些指揮官都是二戰期間戰功彪炳的名將，因此無法理解、也不願面對有限戰爭的現實。

關於有限戰爭的辯論

關於美國是否該採行有限戰爭的辯論，最經典就是麥帥被解職後，1951年5月在參議院舉行的一系列聽證會。當時的國防部長馬歇爾（George C. Marshall）與參謀首長聯席會議主席布萊德雷（Omar Bradley）均出席作證，明確闡述有限戰爭的戰略思維。

馬歇爾公開反駁麥帥「擴大與中國的戰爭不會引起蘇聯干預」的主張，而當被問到美國是否該依照麥帥的建議與中國展開全面戰爭、甚至不排除動用核子武器時，布萊德雷將軍直言，美國若與中國全面開戰，那就等於「在錯誤的時間、錯誤的地點、與錯誤的敵人打一場錯誤的戰爭。｣（the wrong war, at the wrong place, at the wrong time, and with the wrong enemy.）因此美軍與中國人民志願軍的交戰只能侷限在朝鮮半島、甚至只能侷限在北緯38度鄰近地區。

上述聽證會確認美國在朝鮮半島的有限戰爭策略，麥帥原本希望透過聽證會為自身爭取共和黨總統提名造勢，不料適得其反，共和黨高層轉而將希望放在另一個五星上將艾森豪身上。艾帥的競選主軸是K1C2（Korea, Communism, and Corruption），第一要務就是終止韓戰。艾森豪基於多年的軍事經歷，認為有限戰爭只是不斷增加死傷，毫無勝利的可能，因此結束無謂犠牲的唯一方法就是停戰。

艾森豪在1952年11月4日當選後，隨即於11月29日飛往朝鮮半島視察。1953年3月5日史達林去世，美中隨即恢復停戰談判，經過四個月的談判，終於在1953年7月27日，由美國、中國、北朝鮮三方簽署停戰協定，由於韓國總統李承晚反對停戰、要求美國給予更多的安全保證，因此韓國並沒有簽署協定。

韓戰與烏俄戰的類同性

七十五年前爆發的韓戰與三年前爆發的烏克蘭戰爭，其實有諸多相似之處，韓戰的前因後果、戰略辯論與談判過程，均可作為烏戰停戰談判的借鏡。首先，韓戰在開打前其實有可能避免。杜魯門總統在1950年1月5日的記者會針對台灣問題表示，美國政府無意在福爾摩沙建立軍事基地、無意使用武力干預局勢、無意捲入中國內戰、也不會向福爾摩沙的中國軍隊提供軍事援助。艾奇遜國務卿（Dean Acheson）1950年1月12日在紐約美國記者俱樂部演講時，明言美國在西太平洋防衛線包括「阿留申群島、日本群島、琉球群島與菲律賓」，暗示已將台灣和朝鮮半島排除在外。上述發言使史達林誤判美國已放棄台灣與朝鮮半島，因而同意金日成進攻韓國的計畫。

再者，韓戰在開打後其實有可能及早結束。1951年1月，聯合國政治委員會通過停火決議案，美國投票贊成，但中國拒絕執行。1951年7月，美中雙方曾在開城舉行會談，因為對遣返戰俘問題無法達成共識而破局。因為停戰的延宕，雙方增加無謂傷亡，即使在1953年3月重啟談判後，戰事依然進行，而且更加血腥，最典型的就是四月至七月的豬排山戰役（Battle of Pork Chop Hill）。根據哈伯斯坦的統計，美軍在韓戰陣亡三萬三千人，負傷十萬五千人，韓國軍民死亡四十一萬五千人，負傷四十二萬九千人，而根據沈志華的統計，中方陣亡十一萬四千人，傷病致死三萬四千六百人，負傷二十五萬兩千人，失蹤兩萬五千六百人，總傷亡四十二萬六千人。若是戰爭及早結束，大多數傷亡都可以避免。

第三，韓戰迫使美國與次要敵國打一場毫無勝利希望的有限戰爭。1950年美國的首要敵國是蘇聯，剛建國的中華人民共和國絕非主要敵國，但是美軍卻在朝鮮半島與中國人民志願軍形成拉鋸戰甚至壕溝戰。杜魯門政府不願擴大韓戰，一方面是不願意與中國全面開戰，同時更擔心擴大戰事會引起蘇聯的干預，進而形成美蘇戰爭，甚至引爆核戰。對史達林而言，將中國捲入韓戰，不但可以確保中國與美國為敵，消耗美國的軍事資源，同時測試美國的戰略底線，更可增加中國對蘇聯在軍事及經濟上的依賴，因此史達林才是韓戰的最大贏家。

川澤之爭背後的大差異

川普與澤倫斯基2月28日在白宮的爭執，表面上看起來是口舌之爭，實際上涉及的是雙方在大戰略的根本歧異。川普認為俄羅斯是美國的次要敵人，中國才是主要敵人，因此亞洲應該是美國的戰略重心；澤倫斯基認為俄羅斯才是美國的主要敵人，美國應與歐盟全力協助烏克蘭、甚至派遣子弟兵對付俄羅斯。川普將烏戰定位為有限戰爭，繼續延長下去只是屠殺，因此必須及早停戰以拯救生命。澤倫斯基將烏戰定位為無限戰爭，要打到收復全部失土為止，甚至要追究普丁的戰爭責任，川普認為這只會增加第三次世界大戰的風險。

川普總統結束烏戰的策略，是以停戰協定凍結領土現狀，並終止戰爭，再以礦產協定協助烏克蘭戰後重建。因此，最佳情境是烏克蘭兩者都同意簽署，如果烏克蘭不願簽署停戰協定，就由美俄簽署協定達成實質停戰，再推動戰後重建。如果烏克蘭連礦產協定都不願意簽署，那就由歐洲國家推動戰後重建，美國順勢將資源轉移到亞洲。

然而對澤倫斯基而言，簽署停戰協定代表對領土問題的讓步，簽署礦產協定又無法帶來美方的安全保證，而簽署兩項協定的前提是在今年舉行已延宕一年的總統大選，敗選的可能性很高，因此最佳選項是兩者都不簽，藉機提高自己的聲望，並要求歐洲各國提供更多援助。

哈伯斯坦曾形容韓戰是一場「令人困惑、陰雲慘澹、遠在千里之外的戰爭」，更是一場「曠日費時、看似無希望、永無止境的戰爭。」同樣的形容也可以用在烏戰。七十五年前爆發的韓戰，原本可以避免，開戰後也有機會及早結束，卻因為政治領導人的誤判與堅持己見，導致數十萬年輕生命的人間蒸發。烏戰亦是如此，或許多數烏克蘭人早已看清現實，只是澤倫斯基不願面對而已。

作者是台灣智庫研究員

全文轉自台灣智庫思想坦克論壇